Меры по обеспечению иска по наследственным делам

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Это допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139 ГПК РФ). В качестве таких мер закон (ст. 140 ГПК РФ) допускает наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Суд при определенных условиях может также приостановить реализацию имущества, приостановить взыскание по исполнительному документу или принять иные меры по обеспечению иска. Причем закон разрешает суду (судье) при необходимости применить одновременно несколько мер по обеспечению иска.

Разумеется, каждое гражданское дело имеет свои особенности, что в полной мере относится к применению судом обеспечительных мер. Есть специфика и у наследственных споров (имеются в виду судебные иски о признании права собственности в порядке наследования, о признании завещания недействительным, о включении имущества в наследственную массу и др.).
Разобраться в этой специфике помогает изучение судебной практики. Сегодня в качестве полезного, на мой взгляд, примера я предлагаю читателям ознакомиться с выдержками из апелляционного определения Московского областного суда от 20.05.2015 по делу № 33-11715/2015.

Сначала изложу суть дела схематично, чтобы читателям было проще разобраться в тексте судебного решения, чтобы легче было использовать его при аргументации своей позиции в суде по аналогичным гражданским делам.
Если в двух словах, то истец заблаговременно позаботился о том, чтобы за время судебного разбирательства спорное наследство не было утрачено, подарено и т.д. А если чуть подробнее, то картина такова. Суд рассматривал иск о признании завещания недействительным. Одновременно истец заявил ходатайство, в котором просил принять меры по обеспечению иска, а именно просил суд запретить нотариусу выдавать свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу умершего. Суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.
Сторона ответчика подает апелляционную жалобу (частную) на определение по обеспечению иска, но безрезультатно. Апелляционная инстанция признала правоту суда, удовлетворившего заявление истца о принятии мер обеспечения иска, поскольку суд первой инстанции «правильно руководствовался требованиями ст. 139 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что в случае удовлетворения иска непринятие таковых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда». Кроме того, «принятые обеспечительные меры в силу требований ст. 140 ГПК РФ являются соразмерными».
Ну а теперь можно и посмотреть решение судебной коллегии.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Хугаева А.Г., судей Кучинского Е.Н. и Фетисовой Е.С., рассмотрев в судебном заседании 20 мая 2015 года частную жалобу П. на определение Истринского городского суда Московской области от 06 апреля 2015 года о принятии мер по обеспечению иска, установила:

Б.Т. обратилась в суд с иском к П. о признании завещания недействительным.
Также истица просила принять меры по обеспечению иска и запретить нотариусу выдавать свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу умершего Б.В.
Определением Истринского городского суда Московской области от 06 апреля 2015 года ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
Не согласившись с постановленным определением суда, ответчица обжалует его в апелляционном порядке, указывая на его незаконность и необоснованность.
Исследовав представленный материал и доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. При этом в силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер обеспечения иска, суд правильно руководствовался требованиями ст. 139 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что в случае удовлетворения иска непринятие таковых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом судебная коллегия считает, что принятые обеспечительные меры в силу требований ст. 140 ГПК РФ являются соразмерными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы П., поскольку ее доводы являются несостоятельными, а указанные обеспечительные меры приняты в соответствии с действующим законодательством, при этом, обжалуемое определение прав ответчика не нарушает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Истринского городского суда Московской области от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ АДВОКАТА