Ваш вопрос адвокату: Добрый день! Скажите, пожалуйста, какие у меня шансы на пересмотр решения по моему вопросу по апелляционной жалобе. Суд районный отказал мне в иске. Суть иска в незаконном отключении электроэнергии в моей квартире. У меня была задолженность, я платить не отказывалась. Но меня не уведомили об отключении и отключили самоуправно. Моя семья 4 дня просидела без света, после полной оплаты пока мы нашли деньги ,только тогда они включили свет. Прошло уже 3 года. Я успела подать иск к мировым судьям до истечения срока исковой давности , мировые судьи продержали дело больше месяца и определили подсудность районному суду. Сейчас я еще не видела мотивационного письма, но суд отказал мне в иске, не смотря на то ,что в доме находились несовершеннолетние дети и мать пенсионер. Есть ли шанс при апелляции?
Ответ адвоката:
Здравствуйте!
Если Вы полагаете, что шансы возрастают по причине того, что в обесточенном доме “находились несовершеннолетние дети и мать пенсионер”, то, к сожалению, заблуждаетесь.
Из текста вопроса не ясно как именно был сформулирован иск. Кроме того, Вы сами не знаете, как суд аргументировал отказ в удовлетворении иска.
Дать в данной ситуации квалифицированную консультацию не представляется возможным.
Однако, чтобы у Вас в качестве примера перед глазами был правовой материал, ниже по тексту размещаю извлечение из апелляционного определения Московского городского суда по делу № 33-14903/2019 (полученное мною с использованием КонсультантПлюс)
Адвокат Голубев В.В. 8-906-775-74-77
Мосгорсуд – Апелляционное определение по делу N 33-14903 (извлечение)
…
В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании действия незаконными, обязании возобновить подачу электроэнергии, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, взыскании неустойки – отказать,
установила:
фио обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к наименование организации о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, обязать восстановить подачу, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указала, что она является собственником квартиры по адресу: адрес. В квартире истец постоянно проживает, в помещении зарегистрирована ее мать, пенсионер и ветеран труда. По причине невыплаты заработной платы дата дата истец была признана потерпевшей по уголовному делу, и у нее не было возможности оплатить задолженность за электроэнергию, в связи с чем электроэнергия была отключена. При этом в предупреждении не было сведений о предстоящем ограничении подачи электроэнергии. Используя свое монополистическое положение, ответчик действует без соблюдения порядка приостановления услуги, ущемляя интересы потребителей. Претензии истца о необходимости восстановления подачи электроэнергии с сообщением о тяжелом материальном положении и требованием вернуть льготу “ветеран труда” своей матери, оставлены ответчиком без удовлетворения.
Для поддержания жизнеобеспечения истцу пришлось приобрести фонари, батарейки, свечи, зеркало с подсветкой всего на сумму сумма. Одновременно по причине отключения электроэнергии истец не имела возможности пользоваться оплаченным проводным Интернетом. Абонентская плата за Интернет составляет сумма в месяц. За период с даты отключения электроэнергии до даты прекращения предоставления услуг ущерб составляет сумма. Аналогичная ситуация произошла относительно невозможности использования телевизионной антенной, оплата которой включена в стоимость квартплаты независимо от наличия электричества в квартире. На копирование документов для составленного иска истцом произведены затраты на сумму сумма. Незаконными действиями ответчика истцу причинен существенный моральный вред. Оставшись без работы, имея статус высококвалифицированного специалиста, без Интернета найти работу было нереально. Во время обучения на курсах повышения квалификации от центра занятости материалы подавались исключительно в электронном виде, и у истца не было возможности их смотреть. Для поиска работы требовался Интернет. Для этих целей знакомый одолжил свой ноутбук, который нужно было где-то заряжать. При одной из попыток зарядить ноутбук в холле банка, где у истца был оформлен кредит, ее забрали в полицию.
Поскольку электроснабжение в квартире не было восстановлено, истцом были куплены батарейки, фонарь, свечи, зарядные устройства, а также за период с даты подачи искового заявления возросли убытки по включенным в оплату услугам за пользование телевизионной антенной. Общая сумма материального ущерба составила сумма. На основании изложенного истец окончательно просила суд признать незаконными действия наименование организации по отключению электроэнергии, взыскать сумму материального ущерба в размере сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.
Истец фио в судебном заседании требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. Пояснила, что действительно имеет задолженность по оплате электроэнергии в связи с отсутствием заработной платы. Ответчик не составил акт об отключении электричества, не уведомил истца о предстоящем ограничении подачи электроэнергии. Поступали только квитанции об оплате, об отключении электричества узнала по факту совершения ответчиком соответствующих действий.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении требований отказать. Поддержал доводы возражений на иск, согласно которым Обществом был соблюден порядок предварительного уведомления потребителя об ограничении предоставления коммунальной услуги энергоснабжения. Поскольку истец несвоевременно и не в полном объеме исполнял обязанность по оплате потребленной электрической энергии по лицевому счету 08440-069-83, ответчик включал текст соответствующего предупреждения в счета на оплату электроэнергии. наименование организации направило истцу извещение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности подача электроэнергии по адресу истца будет приостановлена. Риск неполучения корреспонденции несет адресат. Ответчик в полном объеме исполнил обязанность по уведомлению истца о введении ограничения на подачу электроэнергии, и не нарушал материальных и нематериальных прав истца, в связи с чем оснований для удовлетворения требований фио не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
…
При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 540 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от дата N 354 “О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов”.
Судом первой инстанции установлено, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. В указанной квартире по постоянному месту жительства зарегистрирована и проживает фио, паспортные данные.
Энергоснабжающей организацией указанного многоквартирного дома является наименование организации.
Согласно сведениям Юго-Восточного отделения наименование организации, дата приостановлена подача электрической энергии по лицевому счету N 08440-069-83 по адресу квартиры: адрес. Показания счетчика: Тариф I – 4485, Тариф II – 4843, Тариф III – 5668. Причина приостановления: задолженность в сумме сумма и пени в размере сумма по состоянию на дата. Наличие задолженности истцом не оспаривается.
Из Постановления о признании потерпевшим от дата Второго Следственного отдела второго Управления по расследованию особо важных дело (о преступления против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по Москве усматривается, что истец фио признана потерпевшей по уголовному делу N 11702450038000043, где предварительным следствие установлено, что в установленные трудовым законодательством РФ и трудовым договором сроки, действуя из корыстной или иной личной заинтересованности, неустановленные лица из числа руководства наименование организации произвели полную невыплату заработной платы сотрудникам свыше двух месяцев.
Обращаясь с настоящим иском в суд, фио указала, что у нее имелись уважительные причины, послужившие основанием для неоплаты образовавшейся задолженности по оплате поставленной электроэнергии, поскольку она была признана потерпевшей по уголовному делу, а также со стороны наименование организации совершены нарушения ее прав как потребителя ввиду не уведомления ее как собственника квартиры о предстоящем ограничении подачи электроэнергии.
дата наименование организации в адрес фио направлено предупреждение (уведомление) о наличии задолженности по оплате электроэнергии, согласно которому, в случае непогашения задолженности подача электроэнергии по адресу: адрес, будет приостановлена.
Претензией от дата истец потребовала возобновить подачу электроэнергии в спорную квартиру, поскольку никаких уведомлений в сентябре и октябре 2017 об ограничении подачи электроэнергии она не получала.
Ответом наименование организации от дата сообщило, о том, что проверка счетов по адресу истца показала, что оплата за потребленную электроэнергию производится нерегулярно и не в полном объеме, за дата поступило 3 платежа, за дата – 3 платежа, в результате чего образовалась задолженность в размере, превышающем сумму сумма прописью месячных размеров платы за коммунальную услугу. По состоянию на дата сумма задолженности с учетом пени составила сумма.
В связи с наличием задолженности за потребленную электроэнергию наименование организации в адрес истца были направлены претензии об имеющейся задолженности и необходимости ее оплаты от дата, дата, дата дата.
При расчетах за электроэнергию наименование организации руководствуется порядком, определенным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата N 354 (далее – ППКУ).
Пунктом 42 ППКУ установлено, что размер платы за коммунальную услугу определяется, исходя из объема потребленной электроэнергии за расчетный период, рассчитанного по показаниям индивидуального прибора учета, и действующего тарифа, установленного в соответствии с действующим законодательством.
наименование организации осуществляет расчеты за электроэнергию на основании ежемесячно передаваемых показаний прибора учета.
Подпунктом “и” п. 34 ППКУ за потребителем закреплена обязанность своевременного и в полном объеме внесения платы за коммунальные услуги. Устанавливая, таким образом, основы платежной дисциплины законодатель определил обязанность граждан и организаций по осуществлению платежей не только в строго установленные сроки, но и в полном объеме.
В соответствии с ППКУ в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги наименование организации вправе ограничить или приостановить предоставление услуги. Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной коммунальной услуги в размере, превышающем сумму сумма прописью месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления данной коммунальной услуги.
В соответствии с абзацем а, п. 117 ППКУ исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и в сроки, установленные ППКУ.
При этом разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в соответствии с п. 119 ППКУ информация о сумме образовавшейся задолженности и риске введения ограничения потребления электрической энергии доводилась до истца с соблюдением установленных законодательством сроков.
Учитывая, что на дату отключения задолженность за поставленную электроэнергию по адресу: адрес не была погашена, по указанному адресу было произведено ограничение электроснабжения. Данная задолженность до настоящего времени истцом не оплачена.
Претензией от дата истец потребовала осуществить перерасчет задолженности ввиду необходимости применения льготы “Ветеран труда”, действующую в отношении ее матери с дата. Сообщила ответчику о том, что с апреля 2017 ей не выплачена заработная плата, в связи с чем без соответствующего уведомления за 30 дней до даты отключения электроэнергии истец была лишена возможности написать заявление о реструктуризации в связи с тяжелым материальным положением.
Ответом наименование организации от дата заявителю было сообщено, что согласно Постановлению Правительства Москвы от дата N 850-ПП меры социальной поддержки граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг основываются на заявительном принципе, осуществляются при предоставлении ими документов, подтверждающих отнесение их к соответствующей категории льготников. Суммы выпадающих доходов наименование организации от предоставления гражданам льгот по оплате электроэнергии компенсируются из бюджета адрес не более чем за 6 месяцев, что установлено Постановлением Правительства от дата N 411-ПП.
Судом также установлено, что в дата на основании представленных документов на имя фио была оформлена льгота по категории “Ветераны труда”, предусматривающая скидку 50% в пределах норматива потребления коммунальной услуги (50 кВтч), и произведен перерасчет платы за электроэнергию с учетом данной льготы с дата. По состоянию на ноябрь сумма задолженности за потребленную электроэнергию, с учетом оформленной льготы, поступивших платежей и начисленной пени, составляет сумма.
Из ответа от дата наименование организации на обращение фио, поступившее в Кузьминскую межрайонную прокуратуру, усматривается, что последняя оплата, поступившая на лицевой счет истца, произведена в дата. По состоянию на октябрь 2017 сумма задолженности с учетом пени составила сумма. По указанному адресу наименование организации неоднократно направляло информацию об имеющейся задолженности и необходимости ее погашения.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции не усмотрел нарушений в действиях ответчика в части не предоставления истцу перерасчета оплаты поставленной электроэнергии в связи с наличием льготы “Ветераны труда”, поскольку данная льгота учтена при начислениях наименование организации за период 6 месяцев, предшествующих обращению истца с соответствующим заявлением, и начисляется по настоящее время. Доказательств обратного суду не представлено.
Также суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку при наличии задолженности по оплате потребленной электроэнергии в сумме сумма, истцом приобретались, по ее мнению, необходимые для жизнедеятельности товары, на общую сумму сумма, то есть в размере, превышающем размер задолженности, что является экономически необоснованным.
Отклоняя доводы истца о невозможности оплачивать поставленную электроэнергию в связи с отсутствием выплат заработной платы, суд первой инстанции указал, что уголовное дело, на наличие которого ссылается истец, возбуждено дата, а согласно ответам наименование организации, ответчиком нарушаются положения ст. 153 ЖК РФ в части своевременной и полной оплаты поставленных услуг, с дата, то есть в гораздо более ранние сроки.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что порядок ограничения режима потребления электрической энергии в отношении абонента фио соблюден в полном соответствии с действующим законодательством РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании незаконными действий по отключению электрической энергии, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Довод жалобы о том, что в предупреждении (уведомлении) об отключении электроэнергии отсутствовала информация о дате введения полного (частичного) ограничения режима потребления, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.
Так, согласно п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 354 (далее – ППКУ) исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя.
В соответствии с п. 119 ППКУ исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения…
Из материалов дела усматривается, что в предупреждениях (уведомлениях) направленных в адрес фио вся необходимая информация наименование организации была предоставлена, в том числе о наличии образовавшейся задолженности, сроках ее погашения, сроках приостановления подачи электроэнергии.
Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
…
Адвокат Голубев В.В. 8-906-775-74-77