В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона о прокуратуре «проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры». На эту норму уповал помощник прокурора, административное правонарушение которого зафиксировала бесстрастная видеокамера (в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения он, управляя автомобилем на участке дороги, где ограничена скорость движения до 40 км/ч, превысил установленную скорость движения на величину 24 км/ч.).
Однако суды с ним не согласились, и вот какое интересное обоснование содержится в решении суда второй инстанции: «… постановление было составлено в соответствии с процедурой, установленной ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ (выявление административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи). В этом случае постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Применение процедуры, предусмотренной ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 “О прокуратуре Российской Федерации”, поскольку установление факта выполнения привлекаемым к ответственности лицом определенных государственных функций при данном порядке привлечения к административной ответственности невозможно, что исключает и возможность проверки сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором органами прокуратуры» (извлечение из решения Верховного суда Удмуртской Республики от 08.02.2016 по делу № 7-37/16).