Можно ли признать завещание недействительным?
Закон позволяет признать завещание недействительным, но это исключительная компетенция суда.
К адвокатам нередко обращаются с вопросом: «А можно ли оспорить завещание?».
И любой юрист на такой вопрос ответит, что можно.
Можно оспорить, подав в суд иск о признании завещания недействительным. НО ЭТО НЕ ГАРАНТИРУЕТ, ЧТО СУД ИСК УДОВЛЕТВОРИТ.
Правда, некоторые юристы фразу про отсутствие гарантии победы сказать клиенту забывают, а зря. Ведь наследственные споры ох как непросты.
Особенно это относится к ситуациям, когда завещание пытаются признать недействительным со ссылкой на психическое здоровье (точнее, нездоровье) наследодателя.
Судебная практика о недействительности завещания неоднозначна
Вот один из примеров судебной практики.
После смерти жены вдовец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и там узнал, что супругой давно было составлено завещание в пользу ее племянницы.
От возмущенного мужа в суд поступил иск о признании завещания недействительным по тому основанию, что супруга на момент составления завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Однако суд постановил в иске о признании завещания недействительным отказать, с чем согласилась апелляция.
Пришлось обойденному завещанием наследнику обратиться с кассацией, но, проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не нашла правовых оснований для их отмены.
И кассационная инстанция указала:
При рассмотрении дела установлено, что после смерти Ш., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде квартиры <адрес>. Истец являлся супругом Ш. и относится к наследникам по закону первой очереди. Брак между истцом и Ш. заключен 17.04.2019.
11.11.2016 Ш. составлено завещание, удостоверенное нотариусом, в соответствии с которым на случай смерти всем своим имуществом она распорядилась в пользу племянницы Ш.О.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на момент составления завещания Ш. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды двух инстанций, применив положения ст. ст. 166, п. 1 ст. 177, ст. 1111, ст. 1119, п. 1, п. 1, п. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, указанных им в обоснование заявленных исковых требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки представленных доказательств.
Для проверки доводов истца судом 31.08.2020 по делу назначена посмертная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Как следует из заключения комиссии экспертов ОСП ГБУЗ Амурской области “Амурская областная психиатрическая больница” N 1445 в связи с отсутствием объективных сведений о психическом состоянии подэкспертной, а также разноречивостью свидетельских показаний о ее психическом состоянии, судить о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 11.11.2016 не представляется возможным. До установления Ш. диагноза “<данные изъяты>” (октябрь – ноябрь 2017 года) ее психическое состояние объективно не оценивалось. В период времени, максимально приближенный к оформлению завещания (11.11.2016), она к врачам не обращалась, проживала одна.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Проверив представленные доказательства в совокупности по вышеназванным правилам, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств того, что на момент составления оспариваемого завещания Ш. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
При установлении судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, все обстоятельства дела получили надлежащую правовую оценку, выводы судов соответствуют установленному.
Несогласие с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства.
Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доказать, что наследодатель не понимал значения своих действий
Наследодатель не понимал значения своих действий и не мог руководить ими…
Неужели невозможно доказать, что наследодатель не понимал значения своих действий и не мог руководить ими в силу своего физического и психического состояния? Разумеется, можно. Такие случаи в судебной практике имеют место, после установления посмертной экспертизой психического и иного нездоровья умершего наследодателя.
Что говорит закон о признании завещания недействительным
Согласно пункту 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (пункт 4 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Суд признал завещание недействительным
А теперь выдержка из апелляционного определения Мосгорсуда: “Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 марта 200х года Р. 192х г.р. составил завещание, которым завещал К.Л. принадлежащую ему квартиру по адресу: г. Москва, ул. х (л.д. 10).
06 апреля 2015 года Р. составил новое завещание 50АА х, удостоверенное нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области К.А., которым завещал спорную квартиру Б. 195х г.р. (л.д. 11).
26 апреля 201х года Р. умер (л.д. 9).
В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции определением от 07 декабря 2016 года по делу в отношении Р. была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ “х” Министерства здравоохранения РФ от 10 января 201х года N х во время подписания завещания 06 апреля 2015 года Р. страдал х; указанное х лишало Р. способности при подписании завещания понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 136-138).
Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось, поскольку они являются допустимыми по делу доказательствами, которые наряду с другими в их совокупности оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования К.Л., суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, показания свидетелей Г. и К., пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным завещания от 06 апреля 201х года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов экспертов и по мнению судебной коллегии, являются неубедительными и надуманными.
Судебная коллегия считает, что заключение экспертизы по своему содержанию полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации”, экспертами проанализированы представленные им материалы дела.
Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что заключение составлено и подписано врачами-экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, значительный стаж работы по специальности, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов подробно мотивированы в заключении и оснований сомневаться в достоверности данного доказательства не имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно”.
Адвокат Голубев Владимир Васильевич
8-926-528-65-20