Крупные суммы, затрачиваемые на представителя в суде, уже стали делом привычным. Однако эта привычка пока не свойственна судам, которые, как это и положено по закону, требуют обосновать затраты доказательствами. Зато, уж если потратившийся на юриста и в результате победивший участник процесса представит суду необходимый объем доказательств, то расходы будут ему компенсированы.
А чтобы понять, чем руководствуется суд при определении размера компенсации, надо, во-первых, знать соответствующие правовые нормы, а, во-вторых, следить за судебной практикой.
Этим мы сегодня и займемся, ознакомившись с извлечениями из свежего судебного решения.
Начнем с постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. № 09АП-49300/2014 по делу № А40-115169/2014. Арбитражный суд рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу по делу о взыскании: 1) задолженности в размере 94 350 руб., 2) неустойки в размере 6 981,90 руб., 3) судебных расходов в размере 37 500 руб.
Не вникая в нюансы спора, сразу обращусь к положениям, относящимся к разбираемой нами теме взыскания расходов на представителя. В данном случае истец, выиграл иск, но суд первой инстанции отказал во взыскании расходов на представителя. Истец же настаивал, что в деле имеются доказательства несения расходов, которые подлежат взысканию.
«Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов на представителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения обязательств по рассматриваемому в настоящем деле договору поставки истец (поставщик, продавец) передал, а ответчик (покупатель) принял товарно-материальные ценности, что подтверждается товарной накладной N 14-260502 от 27.05.2014 с отметками о принятии товара без претензий со стороны покупателя, а также принял услуги по доставке, что подтверждается актом N МР-260514 от 26.05.2014, что ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Ответчик не исполнил обязательство по оплате полученного в соответствии с представленными в дело доказательствами товара и принятых услуг доставки, текущая задолженность по оплате составляет сумму в размере 94 350 руб., что ответчиком также не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Истцом по п. 6.2 договора заявлено также требование о взыскании пени (0,2% за день просрочки) с 10.06.2014 (с учетом условия об оплате в течение 14 дней) по состоянию на 17.07.2014 (37 дней) в размере 6 981,90 руб.
Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 8, 153, 309, 310, 314, 330, 333, 421, 431, 486, 488, 516, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае срок оплаты наступил, ответчик доказательств ошибочности и/или отсутствия спорной задолженности не представил, спорную задолженность по существу и размеру не оспорил; что порядок расчета и размер пени определены верно, ответчиком не оспаривается (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ), и, преследуя цель понудить покупателя своевременно и надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства и не доводить отношения с контрагентом до судебных разбирательств, основания для снижения размера гражданской ответственности покупателя отсутствуют.
В то же время, требование истца о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения, так как в дело не представлено доказательств фактической оплаты заявленных к взысканию судебных расходов.
___________ . __________
В то же время обоснованны возражения истца в части отказа во взыскании расходов на представителя, поскольку в деле имеются доказательства несения расходов, (платежное поручение от 17.07.2014 N 886 на сумму 37 500 руб. – л.д. 12). Расходы подлежат взысканию с ответчика, который в суде первой инстанции возражений не заявил, каких-либо доказательств не представил.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отказа в заявленных истцом требованиях.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года по делу N А40-115169/2014 отменить в части отказа во взыскании расходов на представителя.”