В прошлой заметке мы рассмотрели пример судебного решения, подтверждающий, что для взыскания судебных расходов надо доказать сами расходы и их разумность. Но, как известно, в судебном споре две стороны – истец и ответчик. Соответственно, если одна из сторон требует возмещения понесенных судебных расходов, то другой придется доказывать, что требования эти либо не обоснованы, либо явно завышены. Причем надо именно доказывать, а не просто говорить, не просто выражать свое мнение. В предлагаемом ниже арбитражном решении суд сделал вывод, что вопреки положениям статьи 65 АПК РФ «заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ответчиком своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности». Итак, читаем судебный пример.
Точнее, извлечения из постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. по делу № А11-8282/2013
—————– —- ——————-
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил признать реконструкцию, произведенную в помещении ответчика по возведению во внешней стене здания Торгового центра отдельного входа и строительство входной группы-крыльца (Литера на плане БТИ 1-го этажа торгового центра – б3) незаконной, а пристройку к зданию торгового центра входной группы помещения ответчика N 45-крыльца (Литера на плане БТИ 1-го этажа торгового центра б3) – самовольной постройкой; обязать ответчика демонтировать (снести) за свой счет самовольную постройку – входную группу – крыльцо (литера на плане БТИ 1-го этажа торгового центра б3); обязать ответчика восстановить внешнюю стену здания Торгового центра, разрушенную для организации входа при реконструкции в помещении ответчика до первоначального состоянию в соответствии с проектной документацией здания Торгового центра. Уточнение принято судом.
Решением от 27.02.2014 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-8282/2013 ООО УК “Велес” было отказано в удовлетворении требований о признании реконструкции, произведенной в помещении ответчика по возведению во внешней стене здания Торгового центра отдельного входа и строительство входной группы-крыльца (Литера на плане БТИ 1-го этажа торгового центра – б3) незаконной, а пристройку к зданию торгового центра входной группы помещения ответчика N 45-крыльца (Литера на плане БТИ 1-го этажа торгового центра б3) – самовольной постройкой; об обязании ответчика демонтировать (снести) за свой счет самовольную постройку – входную группу – крыльцо (литера на плане БТИ 1-го этажа торгового центра б3); об обязании ответчика восстановить внешнюю стену здания Торгового центра, разрушенную для организации входа при реконструкции в помещении ответчика до первоначального состоянию в соответствии с проектной документацией здания Торгового центра, в остальной части производство по делу прекращено в связи с частичным отказом истца от иска.
Постановлением от 23.05.2014 Первого арбитражного апелляционного суда данное решение было оставлено без изменения.
01.07.2014 ИП Чванова В.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО УК “Велес” судебных расходов, составляющих расходы на оплату услуг представителей в сумме 76 000 руб.
Определением от 31.07.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил данное требование полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу определением, ООО УК “Велес” обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Заявитель считает сумму расходов завышенной и не отвечающей критерию разумности.
Представитель ИП Чвановой В.Г. в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Заявитель, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, третьих лиц по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб, также подлежит применению статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 названной статьи).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации”).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах”.
Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 12.09.2013 между обществом с ограниченной ответственностью “Паритет” (поверенный) в лице директора Хорошилова В.И. и ИП Чвановой В.Г., согласно пункту 1.1 которого поверенный обязался осуществлять от имени и за счет доверителя представление интересов последнего в Арбитражном суде Владимирской области по делу N А11-8282/2013 по иску ООО УК “Велес” к доверителю об обязании привести занимаемое помещение в первоначальный вид в соответствии со свидетельством о государственной регистрации от 17.12.2009 N 33 АК 822153.
Согласно пункту 4.1 договора доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 7000 руб. за один судодень.
По квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.11.2013 N 36 ИП Чванова В.Г. уплатила обществу с ограниченной ответственностью “Паритет” 7000 руб.
По выполнению работы по представлению интересов доверителя в арбитражном суде сторонами договора от 12.09.2013 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.12.2013.
14.09.2013 ИП Чванова В.Г. (доверитель) и Чванов В.Ю. (поверенный) подписали договор поручения N 10, согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: оказать юридическую помощь по исковому заявлению ООО УК “Велес” по делу N А11-8282/2013 (об обязании привести занимаемые помещения в первоначальный вид в соответствии со свидетельством о государственной регистрации от 17.02.2009 N 33 АК 822153 и проектной документацией здания Торгового центра), возбужденного на основании заявления ООО УК “Велес” в Арбитражном суде Владимирской области, также оказывать консультационные услуги.
Вознаграждение поверенного (цена договора) за исполнение поручения доверителя составляет 6000 руб. за один день представления интересов в Арбитражном суде Владимирской области (пункт 2.1 договора).
Согласно акту от 30.04.2014 сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 14.09.2013 N 10 работа, проделанная представителем по оказанию услуг по иску доверителя к ООО “Кондитерский торговый дом” (очевидно, допущена опечатка; исходя из предыдущего текста акта видно, что речь шла об ООО УК “Велес”) выполнена полностью и надлежащим образом. Стоимость оказания услуг за одно заседание 6000 руб. Общая сумма за проведенные судебные заседания составила 30 000 руб. за пять заседаний в Арбитражном суде Владимирской области; в эту сумму входит подготовка технической документации, привлечение специалистов. Всего на сумму 30 000 руб.
По квитанции от 08.04.2014 N 229 ИП Чванова В.Г. уплатила Чванову В.Ю. за оказанные услуги по договору по делу N А11-8282/2013 сумму 30 000 руб.
10.02.2014 адвокат Захарова Жанна Александровна и ИП Чванова В.Г. (доверитель) заключили соглашение по гражданскому делу, согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ИП Чвановой В.Г. в качестве представителя по делу ООО УК “Велес” о признании реконструкции незаконной в Арбитражном суде Владимирской области.
Размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами исходя из: изучение материалов дела, подготовка письменных возражений – 10 000 руб., представление интересов в суде из расчета один судодень – 10 000 руб.
По квитанциям от 13.02.2014 N 872 и от 20.02.2014 N 876 ИП Чвановой В.Г. в кассу адвокатской конторы N 3 ВОКА “Лига” адвокату Захаровой Ж.А. уплачено 30 000 руб.
19.05.2014 общество с ограниченной ответственностью “Паритет” (поверенный) в лице директора Хорошилова В.И. и ИП Чванова В.Г. (доверитель) заключили договор поручения на ведение дела в Арбитражном суде Владимирской области, согласно пункту 1.1 которого поверенный обязался осуществлять от имени и за счет доверителя представление интересов последнего в Первом апелляционном арбитражном суде по апелляционной жалобе ООО УК “Велес” на решение Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-8282/2013.
Согласно пункту 4.1 договора доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 9000 руб.
По выполнению работы по представлению интересов доверителя в арбитражном суде сторонами договора от 19.05.2014 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.07.2014.
По квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.06.2014 N 22 ИП Чванова В.Г. уплатила обществу с ограниченной ответственностью “Паритет” 9000 руб.
Таким образом, ИП Чванова В.Г. в связи с рассмотрением данного дела понесла расходы в общей сумме 76 000 руб.
Из материалов дела видно, что в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанций интересы ИП Чвановой В.Г. представляли Чванов В.Ю., Захарова Ж.А., Хорошилов В.И.
При этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции представителем Чвановым В.Ю. было затрачено семь судодней (23.10.2013, 26.11.2013, 19.12.2013, 20.01.2014, 05.02.2014 (рассмотрение заявления об отводе судьи), 13.02.2014, 20.02.2014); представителем Хорошиловым В.И. – один судодень (23.10.2013); представителем Захаровой Ж.А. – два судодня (13.02.2014, 20.02.2014).
В арбитражном суде апелляционной инстанции представителем Хорошиловым В.И. был затрачен один судодень – 20.05.2014.
Участие представителей в судебных заседаниях, выполнение представителями обязательств по названным договорам подтверждены материалами дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая наличие доказательств понесенных ответчиком расходов, участие представителей в судебных заседаниях, а также объем и сложность выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителей, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг во Владимирской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию в сумме 76 000 руб.
Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ответчиком своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 76 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2014 по делу N А11-8282/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания “Велес” – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья Е.Н.НАУМОВА
Судьи М.А.МАКСИМОВА, О.А.БОЛЬШАКОВА