Продление срока содержания под стражей и его обжалование – это, надо признать, печальная реальность для подавляющего большинства серьезных уголовных дел.
Для того, чтобы иметь шансы на отмену или изменение постановления суда о продлении срока содержания под стражей (или отмену приговора суда) недостаточно написать апелляционную жалобу. Надо еще и выступить при рассмотрении этой жалобы судом апелляционной инстанции.
Предпочитаю готовиться заранее к такого рода выступлениям, и обычно делаю набросок речи, который называю тезисами.
Ниже в качестве примера предлагаю пример таких тезисов.
Тезисы выступления адвоката Голубева В.В. в Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда
Уважаемый суд!
Я полностью поддерживаю доводы своей апелляционной жалобы на вынесенное __ марта 201_ г. судьей ________________ постановление о продлении срока содержания под стражей ФИО до 18 месяцев, то есть до __ мая 202_ года.
Настаиваю на том, что суд первой инстанции отнесся к рассмотрению ходатайства следователя формально, что проявилось в простом оглашении материалов, прилагаемых к ходатайству, без их анализа, без сопоставления с имеющимися в деле прежними ходатайствами следователя.
А их следовало хотя бы сравнить, после чего становится ясно, что вне зависимости от того, на каком этапе расследования следствие обращается в суд с ходатайством о продлении срока содержания моего подзащитного под стражей, аргументы приводятся практически одинаковые. А именно, указывается, что ____________________________.
То есть, либо следствие ничего не делает между обращениями в суд, либо не считает нужным должным образом аргументировать свою позицию, полагаясь на более чем снисходительное отношение суда.
Но это противоречит _________________ УПК РФ.
Я настаиваю на том, что в представленных следователем материалах не было доказательств такой исключительности уголовного дела, что она подпадает под признаки части 3 ст. 109 УПК, которая, как мы все знаем, определяет, что даже в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, «срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях».
Суд первой инстанции обосновывает вывод об исключительности дела тем, что допрошено много свидетелей, проживающих в различных регионах РФ, произведены значительные по объему экспертизы.
Но ведь это все было в прошлом, то есть не подходит к ситуации, которая регулируется ст. 109 УПК ч. 3.
Как я и написал в жалобе, «Тот факт, что уже допрошено много свидетелей, что уже проведено много экспертиз и даже, что давно допрошенные свидетели проживают в разных регионах, не свидетельствует о такой исключительности дела, которая вынуждает содержать обвиняемых в изоляции».
Защита довела до сведения суда первой инстанции, что такое же описание исключительности в неизменном виде содержится в значительной части предыдущих ходатайств следователя и предыдущих постановлений суда. Но ситуация то кардинально изменилась.
Дело вообще утратило значимость, что подтверждается _______
Суд первой инстанции проявил формализм и в том, что судья Музыченко О.А. оценивает обстоятельства дела не в полной их совокупности, а лишь, сравнивая последнюю редакцию обвинения с предпоследней.
Но при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания гражданина под стражей в первую очередь и прежде всего надо анализировать и сравнивать ситуацию, которая имела место при избрании меры пресечения, с той, которая сложилась к моменту рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
А эту ситуацию характеризует решение Следственного департамента МВД об ______________________________________.
Не ясно из обжалуемого решения, по какой причине суд не учитывает позицию Генеральной прокуратуры РФ, которая __________.
___________________________
А это в совокупности свидетельствует о том, что обвиняемые вообще и мой подзащитный, в частности, не представляют сейчас общественной опасности.
Уважаемый суд, прежде, чем Вами будет принято решение по моей апелляционной жалобе, прошу в числе прочего обратить внимание на л.д. 29-30 тома 2; на л.д. 30 тома 2 (второй абзац сверху) и л.д. 54 тома 3, а также на _____.
С учетом названных материалов дела уважаемый суд убедится, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям УПК РФ. Ведь в силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных защитой, но обжалуемое постановление не отвечает вышеизложенным критериям. Кроме того, постановление принято с нарушением требований статьи 109 УПК РФ.
На основании изложенного, прошу обжалуемое постановление о продлении срока содержания под стражей ___________________ отменить, освободив моего подзащитного.
Адвокат В.В. Голубев
(8-926-528-65-20)
Дата