Компенсация вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования – Правовые и около-правовые новости – Юридическая онлайн консультация ‘Право и права’

Пример из судебной практики на эту тему:
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 33-10

Председательствующий – Шадеева С.А.

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Солоповой И.В.
судей – Черткова С.Н., Шинжиной С.А.
при секретаре – Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам К., представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Алтай С. на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <***>, которым постановлено
взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу К. компенсацию морального вреда в размере <***>, судебные расходы в размере <***>, итого <***>.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия

установила:

К. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации денежной суммы в размере <***> в счет возмещения морального вреда, взыскании судебных расходов. Истец ссылается на то, что <***> в отношении него было возбуждено уголовное дело по <***> УК РФ. <***> предъявлено обвинение в совершении 7 эпизодов преступлений, предусмотренных <***>, 7 эпизодов совершения преступлений, предусмотренных по <***> УК РФ, <***> перепредъявлено обвинение по <***> УК РФ (7 эпизодов), по <***> (7 эпизодов), в этот же день была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. <***> приговором <***> он был оправдан в совершении 7 эпизодов преступлений, предусмотренных <***> УК РФ, 7 эпизодов совершения преступлений, предусмотренных по <***> УК РФ, за непричастностью к совершению преступлений, за ним признано право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда. <***> судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай кассационное представление государственного обвинителя оставлено без удовлетворения, оправдательный приговор в отношении него изменен, он признан оправданным на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, в остальной части приговор оставлен без изменения. В период времени с <***> по <***> он незаконно являлся подозреваемым, обвиняемым и подсудимым, в этот же период времени в отношении него незаконно применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, мера пресечения в виде подписки о невыезде. В ходе расследования были неоднократно допрошены его близкие и дальние родственники, сотрудниками полиции осматривались их жилища, осуществлялись неоднократные допросы сотрудников аппарата <***>, производилась выемка бухгалтерской, отчетной документации в <***>, по месту его работы, осуществлен обыск его жилища и служебного кабинета в <***> В средствах массовой информации печатных изданиях и социальных сетях публиковались сведения о привлечении к уголовной ответственности. Все это существенно сказались на состоянии здоровья истца, который находился на стационарном лечении в <***> в отделении <***>, откуда <***> сотрудники полиции <***> доставили его в больничных тапочках в <***>, где провели ряд следственных действий, после чего, он самостоятельно проследовал в больницу. В связи с осуществлением уголовного преследования потерял доверие и авторитет у жителей <***>, руководства и сотрудников <***>, был вынужден уволиться с должности <***>.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление федерального казначейства по Республике Алтай.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового постановления об отказе в удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Алтай С., указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления, поскольку судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так суд первой инстанции обосновывает свое решение доводом, что доказыванию подлежит лишь размер компенсации вреда. В то время как согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10, суду следует также установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела. В соответствии с п. 8 Постановления степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий. Однако, суд основывает свои выводы о степени и глубине нравственных страданий истца на основании выписки из истории болезни N. Апеллянт полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между заболеванием истца и незаконным привлечением его к уголовной ответственности, и как следствие обстоятельством, усугубляющим степень морального вреда истца. К. уволен с занимаемой им должности по собственному желанию и оснований полагать, что увольнение с работы стало следствием уголовного преследования, нет. Необоснованным апеллянт считает включение в сумму компенсации морального вреда, адресованного казне Российской Федерации, вред, причиненный распространением информации в СМИ, и подлежащий возмещению в порядке защиты чести, достоинства и деловой репутации. Кроме того, в просительной части искового заявления от <***> истец не указывает на возмещение судебных расходов в сумме <***>, квитанции, подтверждающие факт оказания услуг на данную сумму в приложении к исковому заявлению отсутствуют. Истцом не были представлены суду соответствующие доказательства причинения ему морального вреда незаконным применением меры пресечения и осуждения.
В возражениях на данную апелляционную жалобу К. указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным стороной ответчика.
К. не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, просит об его отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Так суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда и расходы на услуги представителя. Суд сделал вывод о компенсации морального вреда в сумме <***>, при этом не привел оснований принятия такого решения, не разрешил исковые требования на оставшуюся сумму <***>. Заключение прокурора о необходимости удовлетворения исковых требований на сумму <***> суд оставил без внимания. К. полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме <***>, не является разумным, ни в коей мере не заглаживает перенесенные им нравственные страдания и переживания, и не отвечает требованиям справедливости и законности и степени пережитых им нравственных страданий. Также судом снижены заявленные истцом расходы на услуги представителя по составлению искового заявления с <***> до <***>, тогда как вывод о неразумности оплаты за выполненную представителем работу в сумме <***> не мотивирован и не обоснован.
Заместитель прокурора Усть-Канского района Маташева О.Д. в возражениях на вышеуказанные жалобы указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав К., поддержавшего жалобу и возражавшего против жалобы стороны ответчика, заслушав представителя Министерства финансов РФ С., поддержавшего жалобу и возражавшего против жалобы К., апелляционная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Как усматривается из материалов дела и мотивировочной части решения суда от <***>, предметом рассмотрения судом первой инстанции являлись исковые требования К. о возмещении морального вреда в размере <***>. Однако, как следует из резолютивной части решения, решение судом принято решение только в части исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере <***>, вывод суда относительно разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <***>, отражения в резолютивной части решения не нашел.
Кроме того, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года N 17 “О практике применения судами норм гл. 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве”).
Судом в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Алтай. Вместе с тем, суд, установив, что рассмотрение данного спора невозможно без участия привлеченного соответчика, решения в отношении данного ответчика не принял.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения вопроса о принятии по делу дополнительного решения. В соответствии со ст. 201 ГПК РФ разрешение этого вопроса отнесено к компетенции суда, вынесшего решение.
Таким образом, без разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии по делу дополнительного решения суда апелляционная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению по существу апелляционных жалоб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии по делу дополнительного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 201, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

определила:

Гражданское дело по иску К. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Алтай о взыскании за счет казны Российской Федерации денежной суммы в размере <***> в счет возмещения морального вреда, взыскании судебных расходов возвратить в Усть-Канский районный суд Республики Алтай для решения вопроса о принятии дополнительного решения по настоящему делу в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА

Судьи
С.Н.ЧЕРТКОВ
С.А.ШИНЖИНА