Что Суд Верховный нам поведал?
На сайте Верховного Суда РФ появился второй за текущий год обзор, который так и называется «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)».
Разумеется, документ такого рода важен для практиков. Каждый практикующий юрист на что-то в этом документе обратит внимание, а что-то, что не связано со специализацией пропустит . Мне, например, показались интересными следующие моменты.
1) рассматривая ситуацию с восстановлением в качестве члена садоводческого товарищества, отметил, что если уставом СТ не предусмотрено, то нельзя исключить из садового товарищества за то, что человек отказался голосовать за изменение организационно – правовой формы товарищества.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации подчеркнула, что «В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией».
2) Многие годы в гражданском судопроизводстве существует неоднозначная практика по искам о признании права отсутствующим. Ученые ломают копья, споря о возможности и допустимости таких исков. Но иски существуют и Верховный Суд в очередной раз немного прояснил картину, пояснив, что «возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом».
«…исковые требования общества о признании права собственности ответчиков отсутствующим могли быть удовлетворены судебной коллегией только в случае установления того, что общество, в соответствии с данными ЕГРП, продолжает оставаться собственником и владельцем спорных земельных участков, а право ответчиков зарегистрировано незаконно, при этом они не владеют этими участками, вследствие чего к ним не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения».
3) «В удовлетворении требования о компенсации морального вреда не может быть отказано на основании того, что невозможно точно установить характер и степень телесных повреждений.
Сам факт причинения таких повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение ответчика к уголовной или административной ответственности не является при этом обязательным условием для удовлетворения такого иска».
4) «Земельный участок, предоставленный бесплатно одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления, подлежит включению в состав общего имущества, подлежащего разделу между супругами». Этот пункт представляется очень важным, поскольку пришлось столкнуться в одном из московских судов с такой ситуацией, когда судья имела диаметрально противоположное мнение. Мои доводы и примеры судебных решений по аналогичным делам отвергались ею на том основании (разумеется, это не под протокол, а просто в разговоре между заседаниями), что это судебная практика не московских судов, а судов из других регионов, а у Мосгорсуда, мол, иная позиция. И, если бы не удалось уговорить другую сторону на мировое соглашение, то решение было бы не в нашу пользу.
5) «Имущество супругов может входить в наследственную массу после смерти одного из них лишь в случае, если переживший супруг заявил об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака».
6) Длящиеся и продолжаемые преступления. Вот, что сказал Верховный Суд про использование липового диплома.
«Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, считается оконченным с момента прекращения возможности использования подложного документа».
«По смыслу уголовного закона длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия и оканчивается вследствие действия самого виновного, направленного на прекращение преступления, или наступления событий, препятствующих дальнейшему совершению преступления.
Фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления свидетельствуют о том, что использование К. заведомо подложного диплома об образовании осуществлялось на протяжении всего периода нахождения его на должности главы администрации района, поскольку отсутствие такового делало бы невозможным занятие им указанной должности».
7) «Принятие судьей решения о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ исключает его участие в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции».
8) «Решение, являющееся основанием для ограничения доступа к сайту в сети «Интернет», содержащему информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, принимается судом общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства.
При этом администратор (владелец) доменного имени, а также владелец сайта, заявляющий о нарушении своих прав, признается лицом, чьи права, свободы и законные интересы затрагиваются указанным решением суда».
9) «Судья, ранее высказавший в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела свою позицию относительно фактических обстоятельств и юридической оценки действий осужденных, не может в дальнейшем участвовать в рассмотрении этого дела по существу».
10) «председатель, его заместитель или судья вышестоящего суда при рассмотрении жалобы (протеста) как на не вступившее, так и на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей с соблюдением правил территориальной подведомственности, отменив такое постановление, не вправе направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, поскольку иное свидетельствует о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным судьей».
Подробнее можно ознакомиться на сайте Верховного Суда РФ – http://www.supcourt.ru/documents/practice/26987/
Адвокат Голубев Владимир Васильевич – 8-926-528-65-20
Получить консультацию адвоката