Оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД уволили за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.03.2018 № 33-5821/2018, в отношении опера проводилась служебная проверка, которой «было установлено, что <дата> около 03 ч. 35 минут Р.И. у <адрес> в <адрес>, не справившись с управлением принадлежащего ему транспортного средства марки Лексус, государственный регистрационный знак <…>, совершил съезд с проезжей части, откуда впоследствии был доставлен сотрудниками скорой помощи и помещен в токсикологическое отделение СПб НИИ СП им. Джанелидзе. Согласно справке, полученной из НИИ Джанелидзе, Р.И.
поступил в токсикологическое отделение с острым отравлением амфетаминами средней тяжести. В ходе проведения исследования в моче Р.И. обнаружены амфетамин и этанол с концентрацией 0,3% о».
Но бывший борец с экономической преступностью не сдавался и подал иск о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе. Правда, суды первой и апелляционной инстанции не согласились с истцом, установив, что его требования «не основаны на законе, в связи с чем отсутствуют основания для их удовлетворения, соответственно обоснованно пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению и требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, как производные от основного требования».
У меня, например, напрашивается из этого один вопрос – а почему до тех пор, пока сотрудник чуть не умер от отравления амфетамином (выдержка из судебного решения: «установлено острое отравление веществом нейротропного действия (амфетамином) с развитием токсической энцефалопатии, что подтверждается клинической картиной (общее состояние средней тяжести, оглушение, недоступность контакту, расширение зрачков, тахикардия, повышение артериального давления)»), управление собственной безопасности спокойно взирало на то, что получающий зарплату в 50 тысяч рублей опер, вероятно, сэкономив на обедах, приобретает себе Лексус.
Вероятно, Лексус был так себе .
Но это все лирика. Как обычно приведем выдержки из судебного определения, чтобы читатели при необходимости могли учитывать судебные формулировки при подготовке процессуальных документов.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.03.2018 N 33-5821/2018 (получено в СПС «КонсультантПлюс») Извлечение
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда…
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2018 года апелляционную жалобу Р.И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2017 года по иску Р.И. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Гатчинскому району Ленинградской области о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
… судебная коллегия установила:
Истец Р.И. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Гатчинскому району Ленинградской области о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> года приказом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области был уволен со службы в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября N 342-ФЗ “О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” (за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении).
Как следует из приказа об увольнении, основанием для принятия решения об увольнении истца, послужил факт нахождения Р.И. в состоянии наркотического опьянения (под воздействием амфитамина), что явилось основанием установить факт совершения истцом проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемым к личным нравственным качествам сотрудников ОВД.
Положенные в основу выводов о совершении истцом порочащего проступка, обстоятельства, по мнению истца, не соответствуют действительности, поскольку <дата> в 03 часа 30 минут он не управлял транспортным средством марки Лексус, государственный регистрационный знак <…>, ни в этот день, ни в другие дни до указанной даты не употреблял наркотических средств. Кроме того, <дата>, после того как, до истца была доверена информация о наличии подозрений в том, что <дата> в момент доставки истца в НИИ Джанелидзе, последний находился в состоянии наркотического опьянения, Р.И. прошел химико-токсическое исследование, в результате которого в моче истца не обнаружено наличия каких-либо наркотических средств, что категорически ставит под сомнение выводы, содержащиеся в оспариваемом приказе, послужившие основанием для расторжения с истцом контракта и увольнения со службы ОВД. При этом Р.И. не был привлечен к административной ответственности за употребление наркотических средств без назначения врача, что свидетельствует об отсутствии у ответчика доказательств вины истца в противоправном поведении.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Р.И. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, при неверном определении фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 N 3-ФЗ “О полиции” служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.
Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ “О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”.
В силу ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ “О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.
Из п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ “О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” следует, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности. Кроме того сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства (п. 2 ч. 1 ст. 13 указанного Закона), выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне (п. 3 ч. 1 ст. 13 указанного Закона).
Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона “О полиции” сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона “О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Соблюдение установленных федеральным законодательством ограничений и запретов – одна из основных обязанностей государственного служащего, предусмотренная п. 11 ч. 1 ст. 15, п. 6 ч. 1 ст. 18 Федерального закона “О государственной гражданской службе в Российской Федерации”, п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона “О полиции”, а их нарушение является основанием для увольнения с государственной службы.
В силу ч. 2 ст. 29 Федерального закона “О полиции”, ограничения и запреты предусмотрены ст. 18 Федерального закона “О государственной гражданской службе Российской Федерации” распространяются на сотрудников полиции, что согласуется со специальным правовым статусом данной категории государственных служащих, который обусловлен выполнением ими конституционно значимых функций и допускает, в силу специфического характера их деятельности, а также принципов организации службы в органах внутренних дел, установление особых обязанностей и определенных ограничений.
Согласно п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона “О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: – несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации; – совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.
Анализ вышеизложенных норм законодательства указывает на то, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Р.И. с 2005 года проходил службу в органах внутренних дел. С 2015 года истец занимал должность оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области.
Приказом начальнику ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области N N…с от <дата> года Р.И. уволен со службы в ОВД по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ “О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” (за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении).
По результатам проведенной служебной проверки в отношении Р.И. было установлено, что <дата> около 03 ч. 35 минут Р.И. у <адрес> в <адрес>, не справившись с управлением принадлежащего ему транспортного средства марки Лексус, государственный регистрационный знак <…>, совершил съезд с проезжей части, откуда впоследствии был доставлен сотрудниками скорой помощи и помещен в токсикологическое отделение СПб НИИ СП им. Джанелидзе. Согласно справке, полученной из НИИ Джанелидзе, Р.И. поступил в токсикологическое отделение с острым отравлением амфетаминами средней тяжести. В ходе проведения исследования в моче Р.И. обнаружены амфетамин и этанол с концентрацией 0,3% о.
Согласно ответа из НИИ Джанелидзе на запрос ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, направленный в рамках проведения служебной проверки, в химико-токсикологической лаборатории проводилось качественное определение (тест) наличия амфетамина в моче пациента Р.И. При этом отмечено, что положительная реакция на амфетамин не может явиться следствием приема лекарственных препаратов. Пациенту Р.И. была проведена инфузионная детоксикационная терапия.
На основании направления начальника УРЛС ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата> составлено консультационное заключение N… по судебно-медицинскому обследованию медицинских документов СПб ГБУЗ “БСМЭ” установлено, что согласно представленной медицинской карте, при обращении за медицинской помощью <дата> в 05:35 у Р.И. установлено острое отравление веществом нейротропного действия (амфетамином) с развитием токсической энцефалопатии, что подтверждается клинической картиной (общее состояние средней тяжести, оглушение, недоступность контакту, расширение зрачков, тахикардия, повышение артериального давления) и результатами химико-токсикологического исследования мочи N… от <дата> (в моче обнаружен амфетамин, точное время забора мочи не указано). Вышеизложенное свидетельствует о том, что Р.И. на момент поступления в больницу <дата> находился в состоянии наркотического опьянения (под воздействием амфетамина).
Согласно химико-токсикологическому исследованию N N… от <дата> в моче обнаружен этанол в концентрации 0,3% о; не обнаружены: опиаты, метадон, тетрагидроканнабинол (ТГК).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что Р.И. совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудников органов внутренних дел, уволен со службы по основанию, предусмотренному федеральным законом, нарушений порядка увольнения допущено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования Р.И. о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе не основаны на законе, в связи с чем отсутствуют основания для их удовлетворения, соответственно обоснованно пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению и требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, как производные от основного требования.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны не имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был лишен возможности реализовать свое основное право – право на предоставление доказательств, в связи с тем, что суд первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной медицинской наркологической экспертизы отказал, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и обоснованно отклонено, поскольку судом первой инстанции не было установлено оснований для ее проведения. Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не свидетельствует об ограничении или нарушении прав истца и не влияет на правильность выводов суда. Судебная коллегия полагает, что права истца на предоставление доказательств, указанных в ст. 55 – 57 ГПК РФ, судом при рассмотрении данного дела ограничены и нарушены не были.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не объективное отношение суда первой инстанции к доказательствам, предоставленным стороной истца, выражается и в том, что в процессе изложения показаний свидетеля М., допрошенного по ходатайству Р.И., суд не принял во внимание его показания о том, что в присутствии данного свидетеля истцом <дата>, также был проведен тест на наличие наркотических средств в моче истца, в том числе и амфетамина, давший отрицательный результат, не могут послужить основанием для отмены правильно постановленного решения суда.
Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.И. – без удовлетворения.
На сегодня всё. Если уважаемые читатели хотят предложить для размещения на сайте интересные судебные решения, то их можно направить мне по адресу advokat-golubev@yandex.ru
Чтобы посоветоваться с адвокатом или записаться на прием, можно написать по этому же адресу или позвонить 8-906-775-75-77 или 8-926-528-65-20.