Что говорить в апелляции? Такой вопрос ставит перед собой каждый, кому предстоит участвовать в рассмотрении судом апелляционной жалобы. Сегодня рассмотрим случай, когда в суде рассматривается апелляционная жалоба по уголовному делу.
Подробно о том, как написать апелляционную жалобу по уголовному делу, я уже рассказывал не раз и очень подробно. Сегодня привожу образец выступления в Мосгорсуде при рассмотрении апелляционной жалобы.
Обычно я готовлю текст выступления письменно, а суд по моему ходатайству его приобщает к материалам дела. При этом надо понимать, что мало просто зачитать ранее заготовленный текст – надо оперативно отреагировать на ситуацию по делу, на то, что скажет в прениях прокурор. Разумеется, бесполезно и просто переписать предложенный мною вариант выступления. В данном конкретном деле надо было говорить примерно так, в другом деле – иначе. То есть, предлагаемый ниже образец – это лишь пособие, пример для самостоятельного творчества.
Если же требуется помощь адвоката – обращайтесь. Постараюсь помочь, а если занят сам, то рекомендую одного из партнеров, специализирующегося или хорошо разбирающегося в нужной вам категории дел.
Итак, образец выступления в прениях апелляции.
В Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда
от адвоката Голубева В.В.
в интересах подзащитного ***и Н.М.
Полностью поддерживаю доводы апелляционных жалоб на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от _____.2018 года по уголовному делу № ____/2018 и прошу обжалуемый приговор изменить, исключив из него квалифицирующий признак «организованной группой», который заменить на «группой лиц по предварительному сговору».
Соответственно, прошу назначенное моему подзащитному наказание снизить.
При рассмотрении жалобы считаю важным помимо ее доводов в том числе о том,
– что оспариваемый квалифицирующий признак «организованная группа» вменен моему подзащитному исключительно на основании признания вины самим подсудимым,
– что в уголовном деле нет ни одного объективного доказательства тому, что ***а Н.М. состоял именно в организованной группе,
также обратить внимание на следующие моменты:
В обосновании своего вывода о квалификации действий осужденного как деяния, совершенного организованной группой, суд сослался на то, что ***а действовал в составе организованной группы, так как, якобы имеют место все ее признаки.
Но выводы суда первой инстанции о наличии оспариваемого квалифицирующего признака не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Напротив, были оглашены показания начальника ___ отдела ОРЧ *****кова (Т. 2 л.д. 198-200), который показал, что относительно организованности группы имеется только оперативная информация. Что это за информация, как она оформлена, подтверждена ли и т.д. – это суду не известно, то есть в этой части показания *****кова не являются доказательством наличия оспариваемого признака. Ведь свидетель не смог конкретизировать источник своей осведомленности.
Этого в деле вообще не сделано. Между тем, оперативная информация, чтобы стать доказательством, должна быть в установленном порядке легализована и проверена судом.
А в данном случае таких материалов относительно устойчивости, сплоченности и т.п. просто нет. Суду даже нечего было проверить в этой части.
Напротив, ***а обвиняется в совершении преступления в составе ОПГ, но уголовное дело в отношении иных лиц было выделено в отдельное производство (том 2 л.д.95-98) с конкретным указанием, что они действовали, что совершали покушение «по предварительному сговору группой лиц».
Этот факт констатируется и при выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленных должностных лиц (т. 2 л.д.218-220).
Оба названных постановления действующие, никем не отменялись, а, соответственно, это еще одно подтверждение ошибочности выводов суда относительно доказанности оспариваемого квалифицирующего признака.
УКАЗЫВАЮТСЯ ОСТАЛЬНЫЕ ДОВОДЫ СО ССЫЛКАМИ НА ЛИСТЫ ДЕЛА
Таким образом, поскольку в обжалуемом приговоре не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие наличие устойчивой группы осужденного и установленных и неустановленных следствием лиц, не установлено наличия в группе строгой дисциплины и т.п., то в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.
Изложенное свидетельствует об ошибочности выводов суда о том, что ***а совершил преступление в составе организованной группы.
При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание суда на совершение им преступления в составе организованной группы и надлежит указать, что осужденный совершил преступление группой лиц по предварительному сговору. Соответственно, должен быть снижен и размер назначенного *** наказания.
Адвокат ___________ В.В. Голубев
(8-926-528-65-20)
________2018 г.