Вернуться в институт через суд можно, но надо, чтобы приняли иск
Правда, суд должен сам разобраться в подсудности, в том, по каким правилам следует рассматривать поступившее от гражданина исковое заявление. Во всяком случае, так считает Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, а также другие дела, вытекающие из административных и иных публичных правоотношений, ранее рассматривались по правилам гражданского судопроизводства. Но вот в сентябре 2015 года вступил в силу Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, сокращенно называемый КАС РФ.
Теперь такие дела рассматриваются в рамках самостоятельного вида судопроизводства – административного. Однако, несмотря на несколько лет существования административного процесса, даже сами судьи не всегда могут определить по каким правилам надо рассматривать дело – по правилам, установленным в 2015 году КАС РФ или по более привычным для судей и остальных юристов правилам гражданского процесса.
А уж далеким от юриспруденции гражданам разобраться в этом вопросе еще сложнее.
Поэтому, как мне кажется, интересным для моих постоянных читателей, клиентов и гостей сайта будет определение, вынесенное в конце мая 2018 года Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Инициатором судебного разбирательства стал студент МГУ, который попытался через суд отстоять свою правоту в споре с учебным заведением. Правильнее сказать, обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия административного ответчика в части восстановления истца в образовательной организации. Также истец потребовал возложить на ответчика обязанность восстановить его в число студентов 4-го курса для освоения образовательной программы бакалавриата.
Свои требования обосновал тем, что в 2015 году он был отчислен из числа студентов 4-го курса бакалавриата по собственному желанию, а теперь, когда решил возобновить учебу, решил восстановиться в числе студентов, ВУЗ, который в иске именуется административным ответчиком, ему препятствует, нарушая тем самым право истца на образование.
Суд первой инстанции, оставил иск без движения, объяснив это тем, что заявлены два требования, а госпошлина оплачена только за одно, то есть по мнению судьи районного суда, следовало заплатить не 300, а 600 рублей.
Может это по нынешним временам и небольшие деньги, но истец пошел, судя по всему, на принцип… и дошел до Верховного Суда РФ. Причем Верховный Суд РФ в числе прочего согласился с тем, что требование о доплате было незаконным, но главное даже не в этом.
Не знаю, доволен ли этот человек достигнутым результатом или нет, но я лично благодарен ему за то, что на свет появилось интересное и полезное определение высшей судебной инстанции, которое возможно потом будет использовано в разъяснениях Пленума ВС РФ.
Ниже я процитирую извлечения из определения Верховного Суда, а сейчас кратко о главном выводе, следующем из этого документа:
Суд должен сам разобраться в том, по каким правилам следует рассматривать поступившее от гражданина исковое заявление.
Буквально в рассматриваемом определении сказано так: «Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.
Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд».
А теперь для коллег юристов привожу рассуждения Верховного Суда РФ более подробно:
«Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).
Вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен кодексом (часть 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исковое заявление, поданное в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.
Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.
Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.
Исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодателя, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при невозможности рассмотрения требований в порядке административного судопроизводства суд должен решить вопрос о принятии заявления для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий (например, соблюдены правила подсудности и т.д.) для разрешения требований в том же суде в ином судебном порядке».
«…правоотношения, по поводу которых возник спор, связаны с правами истца на получение высшего профессионального образования, не являются отношениями власти-подчинения и не подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. ФГОУ ВО “Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова” не относится к органам государственной власти, государственным органам, отдельными государственными или иными публичными, властно-распорядительными полномочиями в названной сфере образования не наделено.
Вместе с тем в данном случае судебной коллегии по административным делам Московского городского суда следовало одновременно с отказом в принятии иска, вынести решение о передаче материала в Никулинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству в порядке гражданского судопроизводства».
Адвокат Голубев Владимир Васильевич
8-906-775-74-77