Жалобы на обыск довольно часто подаются в ходе расследования по уголовным делам. Одним из способов обжалования является порядок, регламентированный ст. 125 УПК РФ. Сегодня рассмотрим один из примеров подобного обжалования.
На сайте Свердловского областного суда появился «Бюллетень судебной практики по уголовным делам Свердловского областного суда» за первый квартал 2017 года, утвержденный постановлением президиума Свердловского областного суда от 31.05.2017. С полным текстом можно ознакомиться по ссылочке http://files.sudrf.ru/1551/docum_sud/doc20170601-104042.doc
Бюллетени такого рода вообще интересны и полезны для практикующих адвокатов, что в полной мере относится и к данному документу.
Но сейчас я хочу обратить внимание читателей на судебное толкование статьи 125 УПК РФ относительно возможности ее использования при обжаловании обыска.
Так вот в пункте 13 названного Бюллетеня указывается, что «Действия следователя по изъятию в ходе обыска документов, отсутствие которых препятствует лицу осуществлять свои имущественные права, подлежат проверке в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». И далее описывается ситуация, когда в суд в порядке ст. 125 УПК РФ была подана жалоба с просьбой «признать незаконным и необоснованным обыск, произведенный следователем в принадлежащем заявителю жилом помещении, а также признать незаконным протокол обыска, составленный по итогам проведенного следственного действия».
Городской суд, куда гражданин обратился с названной жалобой, отказался ее рассматривать, но вышестоящая инстанция указала, что в порядке ст. 125 УПК РФ нельзя касаться вопросов допустимости – недопустимости доказательств, т.к. это прерогатива суда при рассмотрении дела по существу. Но если в жалобе указывается также на незаконность действий следователя по изъятию предметов и документов, отсутствие которых препятствует осуществлению заявителем своих имущественных прав (в данном случае в ходе обыска изъяли пенсионную сберкнижку и документы на автомобиль, в результате лишили возможности получить пенсию и пользоваться автомобилем), то в этой части жалоба должна быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ.
Ниже цитирую прокомментированный пункт:
«Х. в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным обыск, произведенный следователем в принадлежащем заявителю жилом помещении, а также признать незаконным протокол обыска, составленный по итогам проведенного следственного действия. В жалобе Х. указал, что в связи с изъятием в ходе обыска его пенсионной сберегательной книжки и документов на автомобиль он не может получить пенсию и пользоваться автомобилем.
Постановлением городского суда в принятии к производству жалобы отказано.
Проверив судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Х., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Протокол обыска является доказательством по уголовному делу, допустимость которого подлежит оценке судом при рассмотрении дела по существу. Основания для производства обыска исследуются судом в порядке, установленном ст. 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Действия следователя по изъятию в ходе обыска документов, связанных с конституционным правом собственности гражданина, подлежат проверке в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность обжалования действий должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
Х. в жалобе указывал на незаконность действий следователя по изъятию предметов и документов, отсутствие которых препятствует осуществлению заявителем своих имущественных прав.
Решение суда в данной части отменено, судебный материал направлен на новое судебное разбирательство.
Апелляционное постановление
Свердловского областного суда
от 03 марта 2017 года по делу N 22к-1572/2017»
Адвокат Голубев Владимир Васильевич 8-926-528-65-20
Есть вопросы? Нужна юридическая помощь? Посоветуйтесь с адвокатом!