Готовясь к спору со страховой, изучал судебную практику и прочел апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 февраля 2017 г. N 33-1452. Привожу ниже извлечение из названного документа.
Определение, на мой взгляд, полезно не только моим коллегам – практикующим юристам, но и всем автолюбителям.
«…С. обратился в суд с иском к ПАО СК “Росгосстрах” о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г/н N был поврежден.
Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н N А., что подтверждается протоколом N об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО “С…” для проведения независимой экспертизы повреждений принадлежащего ему транспортного средства. Согласно отчету N, сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, с учетом износа, составила <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК “Росгосстрах” с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ специалист-оценщик указанной страховой компании произвел осмотр его автомобиля <данные изъяты>, по адресу <адрес>, однако результаты оценки ему сообщены не были, экспертное заключение не передавалось.
ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление об увеличении срока рассмотрения по его заявлению, после чего, им была подана претензия, однако, данная претензия оставлена ПАО СК “Росгосстрах” без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту истца поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Полагает, что страховое возмещение было выплачено ответчиком с нарушением установленного законом срока. При таких обстоятельствах за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (т.е. 59 календарных дней без учета нерабочих праздничных дней) подлежит начислению неустойка, которая составляет <данные изъяты> руб.
Считает, что ответчик нарушил его законные права, а также не предоставил доказательств, подтверждающих наличие у него каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер начисленной неустойки, не предоставил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, по вине ответчика он понес убытки, связанные с оценкой ущерба …, судебные расходы, в том числе на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., юридические услуги в размере <данные изъяты> руб. и уплаты госпошлины в размере <данные изъяты> руб., которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с ответчика. Также действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в размере <данные изъяты> руб.
Просил суд взыскать с ПАО СК “Росгосстрах” неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг ООО “Старт” по независимой оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
…
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 01 ноября 2016 года постановлено:
Требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания “Росгосстрах” в пользу С. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.
… судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21102 под управлением собственника А. и <данные изъяты> под управлением собственника С. (л.д. 12).
В результате данного ДТП был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>.
Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> А., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Судом установлено, что риск гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты> А. застрахован в ПАО СК “Росгосстрах”.
ДД.ММ.ГГГГ С. обратился в ПАО СК “Росгосстрах” с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения.
Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК “Росгосстрах” уведомило С. об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового (л.д. 48).
ДД.ММ.ГГГГ С. обратился в ПАО СК “Росгосстрах” с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., стоимость независимой оценки в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 49).
ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. было перечислено ПАО СК “Росгосстрах” на счет истца С. (л.д. 50, 59).
Учитывая, что ответчиком страховая выплата произведена с нарушением установленного законом срока, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” с ответчика ПАО СК “Росгосстрах” в пользу истца С. подлежит взысканию неустойка.
При этом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение срока осуществления страховой выплаты, суд обоснованно посчитал сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <данные изъяты> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно рассчитан период просрочки обязательства, в связи с чем, неправильно определен размер неустойки, не могут повлечь отмену или изменение решения суда в указанной части.
Так, в силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из положений п. 21 ст. 12 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”.
Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения С. обратился ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК “Росгосстрах” произвело страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, период просрочки ответчиком исполнения обязательств, с учетом исключения ДД.ММ.ГГГГ как одного нерабочего праздничного дня, определенного таковым ст. 112 ТК РФ, составил 59 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Однако приведенный в решении суда первой инстанции расчет неустойки, не повлек за собой принятие судом неправильного решения, а также нарушение прав истца, поскольку судом размер неустойки обоснованно был снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 “О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей” (применявшегося в соответствующий период), суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
…
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу требований ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в силу положения ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей” истец имеет право на компенсацию морального вреда и в ходе судебного разбирательства дела факт его причинения был установлен, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определенной в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия не находит данную сумму заниженной, либо определенной судом первой инстанции без учета всех обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу страданий, а также требований разумности и справедливости.
Также является обоснованным вывод суда об отказе истцу во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку доверенность выдана сроком на один год, содержит полномочия на представление интересов истца не только в рамках настоящего гражданского дела, но и во всех судебных органах, то есть предполагает возможность ее использования представителями в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях.
Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”, из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Ссылки в жалобе на необходимость взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним убытков, связанных с оценкой ущерба, подлежат отклонению судебной коллегией.
Норма п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” определяет, что в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается только стоимость экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата.
Как разъяснено в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.
Между тем, расходы истца по проведению экспертного исследования убытками, в смысле, придаваемом положениями ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, не являются, поскольку не являются расходами, которые истец вынужден понести для восстановления нарушенного права.
Исходя из положений пунктов 10 – 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик – осмотреть его, а в случае необходимости – организовать независимую экспертизу.
В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения заявления истца страховщик организовал проведение независимой технической оценки, в соответствии с результатами которой С. была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Таким образом, оснований для проведения независимой экспертизы и, соответственно, несения расходов на ее оплату до обращения с заявлением к страховщику у истца не имелось.
Кроме того, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Между тем, снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не свидетельствует о том, что истцу в данной части требований отказано, а потому не лишает его права на возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика.
Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”, согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, при уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
С учетом изложенного, при снижении размера неустойки в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для уменьшения государственной пошлины.
Обращаясь с настоящим иском, С. просил взыскать с ПАО СК “Росгосстрах” неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 рублей.
Поскольку при подаче иска размер государственной пошлины составил <данные изъяты> руб., а также учитывая, что уменьшение неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет пропорционального уменьшения размера государственной пошлины, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскав с ответчика ПАО СК “Росгосстрах” в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> руб., в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.
…»
Нужна помощь адвоката в суде? РАССКАЗАТЬ АДВОКАТУ О ПРОБЛЕМЕ