Очень часто ко мне обращаются с вопросами – можно ли переквалифицировать обвинение на статью 234.1 УК РФ со статьи 228 УК РФ и ей подобных?
Откровенно говоря, я уже устал давать раз за разом ответы на подобные вопросы. Отвечаю последний раз сразу для всех посетителей сайта – иногда переквалификация возможна, но это по делам, находящимся в производстве. А по тем, что давно рассмотрены судом в 99,99 процентах случаев нет ни малейшего основания и шанса.
В любом случае надо читать материалы дела, заключение эксперта, а лишь на этом основании делать выводы по конкретному делу (но без оплаты я делать этого не буду).
И на очередной вопрос, поступивший сегодня, отвечу отрицательно.
Вопрос звучит так: “Скажите муж уже осужден 23.10.14 г. по ст. 228 УК ч. 2 можно ли в связи с вышедшей ст. 234 переквалифицировать наказание на более мягкое?”
Вынужден расстроить Вас – шансов практически нет. В качестве примера привожу одно из недавних решений Мосгорсуда.
Постановление Московского городского суда от 3 апреля 2015 г. N 4у/10-1881/15 «ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ»
Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую в адрес Московского городского суда 30 марта 2015 года кассационную жалобу осужденной Ж. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 26 мая 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 августа 2014 года,
установил:
приговором Никулинского районного суда города Москвы от 26 мая 2014 года
Ж., ***, ранее не судимая,
– осуждена по п. “г” ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 30, п. “г” ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено лишение свободы сроком на 10 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с зачетом времени содержания под стражей, с момента фактического задержания, с 17 февраля 2014 года.
Приговором решена судьба вещественного доказательства.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 августа 2014 года приговор оставлен без изменения.
Ж. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств, в крупном размере, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере.
Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденная Ж. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями. Указывает на то, что Федеральным законом от 3 февраля 2015 года N 7-ФЗ в УК РФ внесены изменения, согласно которым курительные смеси (“спайсы”) отнесены в отдельную группу психоактивных веществ, ответственность за которые предусмотрена ст. 234.1 УК РФ. На основании изложенного, просит переквалифицировать ее действия на ст. 234.1 УК РФ.
Изучив доводы кассационной жалобы, оснований для передачи жалобы осужденной Ж. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.
Выводы суда о виновности Ж. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, изложенных в приговоре.
Все доказательства, положенные в основу приговора, судом тщательно проверены, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Юридическая оценка действий Ж. по п. “г” ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ч. 1 ст. 30, п. “г” ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной.
Доводы жалобы осужденной о том, что согласно Федеральному закону от 3 февраля 2015 года N 7-ФЗ в УК РФ внесены изменения, согласно которым курительные смеси (“спайсы”) отнесены в отдельную группу психоактивных веществ, ответственность за которые предусмотрена ст. 234.1 УК РФ, следовательно ее действия подлежат переквалификации, не могут быть приняты во внимание.
Исходя из положений Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 (в редакции от 22 марта 2014 года) “Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации” – ***, а также *** и его производные, относятся к наркотическим средствам. За незаконные приобретение, хранение, перевозку, производство, сбыт или пересылку указанных наркотических средств предусмотрена ответственность по ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ.
Таким образом, оснований для иной квалификации действий осужденной Ж. не имеется.
Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, которая вину в содеянном признала полностью и раскаялась, положительно характеризуется по месту жительства.
Оснований для назначения осужденной более мягкого наказания не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.
Вывод суда о том, что исправление и перевоспитание осужденной Ж. в настоящее время невозможны без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, основан на исследованных в судебном заседании материалах, должным образом мотивирован, требованиям закона не противоречит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятых судебных решений, не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Ж. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья
постановил:
в передаче кассационной жалобы осужденной Ж. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 26 мая 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 августа 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.
Судья Московского городского суда Е.А.АРЫЧКИНА
Получить консультацию адвоката по уголовным делам