Нарушение права на защиту в любом проявлении является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое может повлиять на исход дела. Поэтому не извещение или ненадлежащее извещение осужденного и его адвоката о рассмотрении уголовного дела судом кассационной и даже надзорной инстанции влечет за собой отмену вынесенного по делу судебного акта.
Это в очередной раз подтвердил Верховный Суд РФ, определением которого (Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2015 № 36-УД15-4) уголовное дело передано для рассмотрения в суд кассационной инстанции, поскольку уголовное дело рассмотрено в надзорном порядке без участия осужденного и его защитника.
Ниже приводится текст определения от 11.08.2015 № 36-УД15-4 (получено в правовой базе КонсультантПлюс).
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Безуглого Н.П.
судей Хомицкой Т.П. и Кочиной И.Г.
при секретаре Барченковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Петроченкова А.Г. о пересмотре постановления президиума Смоленского областного суда от 17 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 13 июня 2012 года.
По приговору Гагаринского районного суда Смоленской области от 3 февраля 2012 года
Петроченков А.Г., родившийся <…> года в г. <…> <…> области, судимый:
– 15 февраля 2008 года по п. п. “а”, “в” ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, постановлением от 21 августа 2009 года неотбытое наказание заменено на 3 месяца 12 дней лишения свободы;
– 28 января 2011 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 21 марта 2012 года приговор в отношении Петроченкова отменен и уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.
Постановлением президиума Смоленского областного суда от 17 мая 2012 года кассационное определение отменено и уголовное дело направлено на новое кассационное рассмотрение.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 13 июня 2012 года приговор в отношении Петроченкова оставлен без изменения.
Петроченков осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Б. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденного Петроченкова А.Г. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Коваль К.И. об отмене постановления президиума и кассационного определения от 13 июня 2012 года и передаче дела на рассмотрение президиума суда того же уровня, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный Петроченков А.Г. утверждает, что президиум Смоленского областного суда, отменяя 17 мая 2012 года по жалобе потерпевшей А. кассационное определение от 21 марта 2012 года и направляя уголовное дело на новое кассационное рассмотрение, нарушил его право на защиту, не обеспечил равными правами участников процесса, не направил ему копию жалобы потерпевшей, не известил его и адвоката Белозерскую Е.Г. о дате, времени и месте судебного разбирательства, что лишило его возможности подать свои возражения на жалобу потерпевшей и заявить о желании участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде надзорной инстанции. Просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений.
В возражениях (заявлении) потерпевшая А. просит наказать Петроченкова по справедливости и не изменять ему меру пресечения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, Судебная коллегия полагает, что постановление президиума Смоленского областного суда от 17 мая 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 13 июня 2012 года подлежат отмене по следующим основаниям.
В силу правовых положений, содержащихся в ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы исходит из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного рассмотрения лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 8 февраля 2007 г. N 257-О-П, участие адвоката является обязательным и должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, потерпевшая А., не согласившись с кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 21 марта 2012 года, которым приговор в отношении Петроченкова был отменен и уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство, подала надзорную жалобу и дополнение к ней в президиум Смоленского областного суда (т. 2 л.д. 127 – 129).
Судья Смоленского областного суда 2 мая 2012 года возбудил по жалобе потерпевшей А. надзорное производство (т. 2 л.д. 134 – 136).
В материалах дела имеется сообщение о направлении осужденному Петроченкову и адвокату Белозерской Е.Г. извещения о дате, времени и месте судебного заседания президиума Смоленского областного суда (т. 2 л.д. 137), однако отсутствуют сведения о получении осужденным и его защитником данного извещения, а также о направлении им копий жалобы потерпевшей А. и постановления судьи Смоленского областного суда о возбуждении надзорного производства.
Из протокола судебного заседания президиума Смоленского областного суда (т. 2 л.д. 138) следует, что уголовное дело рассмотрено в надзорном порядке 17 мая 2012 года по жалобе потерпевшей А. с участием прокурора и без участия осужденного Петроченкова и его защитника. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие об отказе Петроченкова от участия в судебном заседании и от услуг защитника для представления его интересов в суде. В протоколе судебного заседания также отсутствуют данные о том, что президиумом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие осужденного и его защитника.
Таким образом, при рассмотрении дела президиумом Смоленского областного суда было нарушено право Петроченкова на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на исход дела.
С учетом изложенного постановление президиума Смоленского областного суда не может быть признано законным и обоснованным, как и последующее определение кассационной инстанции от 13 июня 2012 года, в связи с чем судебные решения подлежат отмене.
Согласно требованиям п. 1 ст. 403 (главы 48) УПК РФ и корреспондирующего ей п. 1 ч. 2 ст. 401.3 (главы 47.1) УПК РФ жалоба на приговор районного суда и кассационное определение верховного суда республики рассматривается президиумом верховного суда республики, то есть жалобы сторон по делу подлежат рассмотрению президиумом Смоленского областного суда.
Вместе с тем, во избежание повторного участия судей, входящих в состав президиума Смоленского областного суда, по данному уголовному делу Судебная коллегия полагает необходимым направить данное уголовное дело для рассмотрения в другой ближайший суд того же уровня соседнего субъекта Российской Федерации – в президиум Брянского областного суда.
В связи с тем, что постановление президиума Смоленского областного суда и кассационное определение от 13 июня 2012 ввиду процессуального нарушения закона подлежат отмене, доводы жалобы осужденного Петроченкова и адвоката Белозерской Е.Г. о несогласии с постановленным приговором, а также в связи с отменой приговора кассационной инстанцией 21 марта 2012 года и доводы жалобы потерпевшей А. Судебная коллегия оставляет без рассмотрения.
Эти доводы подлежат проверке при новом рассмотрении в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 35, 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление президиума Смоленского областного суда от 17 мая 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 13 июня 2012 года в отношении Петроченкова А.Г. отменить.
Кассационные жалобы осужденного Петроченкова А.Г., адвоката Белозерской Е.Г., потерпевшей А. на приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 3 февраля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 21 марта 2012 года вместе с уголовным делом передать для рассмотрения в суд кассационной инстанции – президиум Брянского областного суда.