На днях консультировал клиента, который после многих лет, проведенных в местах “не столь отдаленных”, хотел оспорить, обжаловать и т.п. те меры дисциплинарного взыскания, которые давным давно к нему применяли в СИЗО. Для того, чтобы человека качественно проконсультировать иной раз приходится перелопатить массу судебных решений. так было и на этот раз.
Зато, как обычно, нашлось несколько очень интересных судебных примеров. По этой причине продолжаю рассказывать о “чужих ошибках”, на которых вместе с читателями будем учиться.
Итак, интересным мне показалось апелляционное определение от 19 июля 2017 г. по делу N 33а-2651/2017г., вынесенное Судебной коллегией по административным делам Липецкого областного суда. Поводом для разбирательства явилась апелляционная жалоба административного истца Г. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка, которым было отказано в удовлетворении административного искового заявления Г. на действия прокуратуры Липецкой области.
ПОСОВЕТУЙТЕСЬ С АДВОКАТОМ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
Рассматриваемое дело интересно по ряду причин. Здесь переплелись особенности регламентации и осуществления различных отраслей прокурорского надзора, а также судебный контроль, возможность обжаловать и оспаривать действия или бездействия должностных лиц прокуратуры.
С позицией суда можно соглашаться или не соглашаться, но вне зависимости от того, правильно ли вынесенное решение или не совсем (а оно в любом случае считается правильным и будет иметь силу равную силе закона до тех пор, пока не будет отменено, пересмотрено), опыт данного административного истца полезен и при возникновении необходимости может быть использован. Тем более случай специфичен – с прокуратурой в судебном порядке спорил человек, побывавший в СИЗО. До этого он обратился в прокуратуру с жалобой на незаконность 11 дисциплинарных взысканий, наложенных на него в период пребывания в следственном изоляторе.
На данную жалобу старшим помощником прокурора Липецкой области заявителю был дан отказ – отказано со ссылкой на п. 2.9 Приказа Генеральной прокуратуры РФ N 45 от 30.01.2013 г. в рассмотрении жалобы по существу в связи с отсутствием в жалобе сведений, необходимых для ее разрешения.
Суд первой инстанции посчитал, что отказала прокуратура правильно. Судебная коллегия также согласилась с судом первой инстанции, отказавшим административному истцу. И вот как рассуждали судьи при рассмотрении апелляционной жалобы: «В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно ст. 10 Федерального закона “О прокуратуре Российской Федерации” в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (часть 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона “О прокуратуре Российской Федерации” предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45.
В соответствии с п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
В соответствии с п. 2.9 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утв. приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 г. N 45), обращения, в которых отсутствуют сведения, достаточные для их разрешения, либо не представляется возможным понять существо вопроса, в течение 7 дней со дня регистрации возвращаются заявителям с предложением восполнить недостающие данные, а при необходимости с разъяснением, куда им для этого следует обратиться.
Из материалов дела следует, что 19.12.2016 г. Г. обратился в прокуратуру Липецкой области с жалобой на незаконность 11 дисциплинарных взысканий, наложенных на него в период пребывания в следственном изоляторе с 10.08.2002 г. по 18.02.2004 г., которые ранее не были предметом проверки, но относительно них имеются сведения об их незаконности. Истец указал в жалобе, что нарушений не совершал и просил истребовать из его личного дела материалы о всех взысканиях. Как указал истец, ему не ясно какие обстоятельства послужили основанием для вывода о нарушении режима содержания и распорядка дня, почему такое различие в тяжести наказания. Истец в жалобе также указал, что порядок наложения взыскания установлен, но он ему неизвестен.
К жалобе была приложена справка о поощрениях и взысканиях осужденного Г., в которой отражены наложенные на осужденного взыскания с ноября 2002 г. по 20.07.2004 г. в количестве 27, в том числе 11 взысканий в период с 02.11.2002 г. по 03.02.2004 г.
Жалоба поступила административному ответчику 11.01.2017 г. и на данную жалобу истцу был дан ответ 18.01.2017 г. старшим помощником прокурора Липецкой области Юшковым С.В., в котором указано, что в жалобе отсутствуют сведения, необходимые для разрешения обращения, предложено восполнить сведения, в том числе, по каждому взысканию, указанному в обращении, по каким мотивам считает каждое взыскание незаконным, в чем был нарушен порядок наложения взыскания. Кроме того, истцу разъяснено, что для уточнения данных сведений истец вправе обратиться к начальнику места отбывания наказания для ознакомления с указанными материалами личного дела (о наложении взысканий при содержании под стражей в период с 01.11.2002 г. по 03.02.2004 г.). Разъяснено также, что в соответствии с п. 110 ПВР ИУ (утв. приказом Минюста России от 16.12.2016 г. N 295) истец вправе обратиться к администрации места отбывания наказания с заявление об оказании платных дополнительных услуг по изготовлению копий указанных материалов. В ответе административного ответчика истцу также указано, что при восполнении указанных сведений и направлении мотивированного обращения в соответствии с законом, обращение будет рассмотрено в обычном порядке».
Прежде, чем перейдем к последующим выкладкам судебной инстанции, отметим для себя важные моменты из уже процитированного:
– если предъявляются судебные претензии прокуратуре или иному госоргану (их должностным лицам), то надо определиться с конкретным положением закона или ведомственной нормы, которая обязывает чиновника вести себя определенным образом;
– указываем, какое конкретно действие или бездействие противоречит конкретному законоположению или ведомственному правилу;
– если затрагивается несколько действий или бездействий, то конкретизации подлежит каждое из оспариваемых (обжалуемых);
– определяемся с доказательственной базой (по каждому из оспариваемых событий): что возможно истребуем самостоятельно, а в случае отказа или иной невозможности самостоятельного получения доказательств, просим содействия у суда.
Анализ остальной части упомянутого апелляционного определения позволяет сделать еще такой вывод:
Недостаточно указать в административном иске на то, что прокуратура допустила нарушение прав административного истца (хотя в данном конкретном случае, на мой взгляд, заявитель просто настаивал на том, что работник прокуратуры даже не вникал в суть жалобы, хотя заявитель обратился в надежде на проведение прокурором полноценной проверки), надо четко указать мотивы несогласия (в данном случае – несогласия с наказаниями, указать мотивы, по которым заявитель находит постановления о наложении взысканий незаконными).
Вот как изложила ситуацию апелляционная инстанция: «Само по себе указание в жалобе на отрицание проступка, за совершение которого было наложено дисциплинарное взыскание, на что указывает в апелляционной жалобе административный истец, без изложения обоснования этого утверждения, указывает на правомерность ответа административному истцу старшего помощника прокурора Липецкой области Юшкова С.В. о недостаточности сведений для разрешения жалобы и необходимости их восполнения.
Поскольку не была ясна суть жалобы, оснований для истребования материалов личного дела административного истца из исправительного учреждения, у прокурора не было».
«В рассмотрении жалобы отказано не было, а потому Г. не лишен возможности вновь обратиться с жалобой, устранив ее недостатки, которые имели место быть…
Основания для понуждения прокурора к даче нужного заявителю ответа, и принятию мер прокурорского реагирования отсутствуют, поскольку в силу закона прокурор обладает собственной компетенцией, и независим при осуществлении соответствующих полномочий.
Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных положениями части 2 и 3 статьей 22 ФЗ “О прокуратуре РФ”, действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 ФЗ “О прокуратуре РФ” запрещена…».
Адвокат Голубев Владимир Васильевич 8=926-528-65-20