Кто может отменить завещание?
Довольно часто от обделенных или обманутых наследников приходится слышать именно такую фразу: “Хочу отменить завещание”. Или, например: “Мы через суд отменим завещание”.
Надо сразу сказать, что отменить завещание может только тот человек, который его составил, то есть только сам завещатель.
Он вправе в любое время, без объяснения причин взять и отменить или изменить свое завещание. И, если указанные в отменяемом или изменяемом завещании наследники думают, что завещатель должен с ними посоветоваться, уведомить их и тому подобное, то они глубоко заблуждаются.
Никому ничего этот человек не должен. Здесь действует принцип свободы завещания.
Если не отменить, то что?
В случае, когда после смерти наследодателя обнаруживается сомнительное завещание, его нельзя отменить, но можно и нужно оспорить в суде. Иск может называться по разному, но чаще всего это иск о признании завещания недействительным.
Недавно размещал консультацию по этой тематике на сайте advokat-golubev.ru, а сегодня обнаружил подходящий пример из судебной практики.
Думаю, что читателям может быть полезна и консультация и судебный акт на тему признания завещания недействительным
Иск о признании завещания недействительным
ВОПРОС АДВОКАТУ:
После смерти мамы выяснилось, что она на все своё имущество написала завещание на одну знакомую женщину. Но мама все последние годы жизни была на психиатрическом лечении и даже страдала деменцией. Этим и воспользовалась её, якобы, подруга, на которую теперь завещана квартира в Москве и дача в области. Мы сказали об этом нотариусу, у которого наследственное дело, а она говорит, что вопросы к суду, что мне теперь надо подавать иск.
Пожалуйста, помогите!
ОТВЕТ:
Из вопроса ясно, что придется обращаться в суд с иском к этой самой «подруге». В такой ситуации подается исковое заявление о признании завещания недействительным. Если нужна помощь адвоката, то обращайтесь – поработаем над иском.
Если же захотите попытаться самостоятельно пойти в суд, то в исковом заявлении укажите, что в такую-то дату умерла ФИО, после ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры и дома. Подробно опишите все реквизиты объектов недвижимости (кадастровые номера, адрес аи т.д.).
Подчеркните, что срок не пропущен, что для принятия наследства обратились к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок, но от нотариуса узнали о существовании спорного завещания.
Обоснуйте в иске, почему считаете, что завещание недействительно. Например, напишите, что мама длительное время страдала психиатрическими расстройствами, не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, укажите даты и места ее лечения, диагнозы и т.д.
И, разумеется, исковое заявление надо завершить адресованной суду просьбой признать недействительным завещание.
Консультация изначально опубликована по адресу: https://advokat-golubev.ru/blog/index.php?————————————5
Признание завещания недействительным – судебная практика
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 КСОЮ от 29 августа 2023 г. по делу N 88-21827/2023
(УИД 77RS0032-02-2021-010402-28)
Выдержки
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Игнатьева Д.Ю., судей Ивановой Т.С., Земцовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе А. ФИО12 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Л. ФИО13 к А. ФИО14 о признании завещания недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-182/2022)
заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к А. о признании завещания недействительным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО6 После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: Москва, <адрес>; 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес>, мкр. Солнечный, <адрес>; земельного участка площадью 854 кв. м, по адресу: <адрес>а; жилой дом площадью 32,7 кв. м, по адресу: <адрес>а; гараж площадью 21 кв. м, по адресу: <адрес>, ГСК-4 “Солнечный” бокс N. Истец в установленный законом срок обратился к нотариусу для принятия наследства, где ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ наследодателем составлено завещание по которому квартира с кадастровым номером N и 1/4 доля квартиры с кадастровым номером N были завещаны ответчику. ФИО6 длительное время страдала психиатрическими расстройствами, не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находилась на лечении в ПБ N с диагнозом деменция в связи со смешанными заболеваниями тяжелой степени с психотическими расстройствами и эпизодами спутанности. Истец просил суд признать недействительным завещание, составленное ФИО6 в пользу ФИО1 и удостоверенное нотариусом <адрес>.
Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд признал недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ составленное ФИО6 в пользу ФИО1, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО7
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение, апелляционное определение, как незаконные и необоснованные. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами двух инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
…
…
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу положений п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца – ФИО10 А.Л., в связи со смертью которой открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: Москва, <адрес>; 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, <адрес>, земельного участка площадью 854 кв. м по адресу: <адрес>. жилого дома площадью 32,7 кв. м по адресу: <адрес>, гаража площадью 21 кв. м по адресу: <адрес>. ГСК-4 “Солнечный” бокс N.
Истец в установленный законом срок обратился к нотариусу для принятия наследства, где ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ наследодателем составлено завещание по которому квартира с кадастровым номером N и 1/4 доля квартиры с кадастровым номером 76:N были завещаны ответчику.
Истец, обращаясь в суд, указывал на то, что ФИО6 на момент совершения завещания находилась в состоянии, лишающем ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Для проверки оснований истца по ходатайству истца определением суда по делу назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ПКБ N им. ФИО8.
Согласно заключению комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ПКБ N им. ФИО8, ФИО6 в юридически значимый период подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала деменцию в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о том, что на фоне сосудистых заболеваний (гипертоническая болезнь, атеросклероз мозговых артерий с развитием церебро-васкулярной болезни, дисциркуляторной энцефалопатии) и атрофических изменений вещества головного мозга у ФИО6 к 2015 году отмечалось формирование церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружения) и стойких, прогрессирующих когнитивных нарушений с эпизодами дезориентировки, спутанности, зрительными обманами восприятия, нарушением критики к состоянию, сопровождавшихся эмоционально-волевыми нарушениями и потерей способности к самообслуживанию, что в совокупности обусловило наблюдение психиатром. Указанные нарушения психики у ФИО6 были выражены столь значительно, что лишали ее способности в юридически значимый период к целостному восприятию ситуации, прогнозу последствий своих действий, поэтому в юридически значимый период подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, объяснения сторон, письменные материалы дела, свидетельские показания ФИО9, положив в основу решения заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, пришел к выводу, исходя из того, что на момент совершения завещания ФИО2 находилась в состоянии, лишающем ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, исковые требования ФИО2 о признании завещания ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> В.С., признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.
Возражая на доводы судов двух инстанций, ответчик указывала на несогласие с заключением комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ПКБ N им. ФИО8, которое ответчик считает сомнительным и необъективными, судебной коллегией второй инстанции были обоснованно отклонены.
Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, отклонены как несостоятельные. В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.
Поскольку у суда не было оснований для сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, которому дана надлежащая оценка, не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
Само по себе несогласие с результатами экспертизы и указание на то, что при жизни ФИО6 не призвалась недееспособной, вывода суда первой инстанции не опровергает.
…
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу А. ФИО15 – без удовлетворения.